Just Live or Die
Posted by Monica en 18 marzo 2009
La polémica no hace pensar, más bien al contrario, hace tomar posturas radicales. Todo lo radical suele ser bastante nefasto e improductivo.
Lo que vamos a tratar hoy es el perfecto ejemplo de cómo no se debe hacer un cartel. Empezando por el hecho de que su principal resultado ha sido generar polémica.
Intentando entender el cartel
En cuanto a lo técnico.
El cartel ha de generar impacto (iniciar un proceso de razonamiento sobre el tema propuesto) y ha de hacerlo en un lapso de tiempo muy breve. En el momento que la valla permanece en nuestro radio de visión mientras pulverizamos los límites legales de velocidad en la carretera de turno, caminamos pensando en la declaración de la renta o comprobamos la consistencia física de los demás, aplastados en el transporte público. Es precisamente por esto que no se puede sobrecargar a información una valla. La imagen ha de ser clara y sencilla. En nuestro caso, estamos ante un caos: en total hay 7 imágenes y 3 líneas de texto puestas sin respetar principios básicos de composición.
Se utilizan tres tipos de fuentes diferentes, y para empeorar las cosas una de las frases está escrita totalmente en mayúsculas generando ruido, lo cual dificulta la lectura, pues se pierde la facilidad de identificación rápida de palabras. La frase interrogativa esta seguida de puntos suspensivos (estos son un recurso literario solo viable en una novela), en un cartel su inclusión crea ruido (información sobrante). La fuente y formato utilizados sobre el cachorro de lince hacen la frase “lince protegido” completamente ilegible, y la resultante macha de texto es percibida como suciedad o sangre (lo cual también es ruido).
A la sobrecarga de texto, se une la sobrecarga de imágenes visuales.
Aparte del niño y del cachorro de lince, en la parte superior, tenemos una hilera de imágenes sobre fondo negro que representan el desarrollo embrionario de un feto humano. Omitiendo el detalle de que estas parecen sacadas de la primera hoja de resultados que expulsa Google , su presencia se hace completamente innecesaria, pues ocupan mucho espacio, su tamaño resulta demasiado escaso para su adecuada percepción y son irrelevantes para el mensaje. Pero tambien generan muchísimo ruido.
Con respecto al niño, como humana puedo decir que “todos los niños son guapos”, pero como profesional he de decir que el modelo utilizado no es en absoluto el más adecuado. Estamos cognitivamente programados para responder con una descarga de afectividad ante rasgos faciales redondeados, así como unos ojos y pómulos desproporcionadamente grandes. En nuestro caso no se cumple ninguno de los criterios. Por otro lado, la inclusión de un animal en un spot, escena de película, o cartel, lo hace automáticamente protagonista de este. Es algo muy tenido en cuenta por directores de cine y, sospecho, tiene su base en un ancestral instinto de orientación. El cachorro de lince despierta simpatía, el niño no.
En cuanto al mensaje.
El objetivo de esta campaña es concienciar o, al menos, hacer pensar a las personas acerca de un tema candente como es el aborto y la actual revisión de las leyes que rigen esta conducta. Existen dos facciones claras, los abortistas y los antiabortistas. Pero también existe una facción intermedia de personas que, debido a diversas circunstancias, no terminan por defender un bando o bien asumen una postura intermedia.
El objetivo general de todo cartel es desencadenar una cadena de razonamiento. Los objetivos específicos de este cartel son: en el caso de los pro abortistas generar una disonancia cognitiva, en el caso de los anti abortistas dar argumentos para defender la causa y en el caso de los “indecisos”, acercarlos a las ideas defendidas y así ganar partidarios.
Ninguno de los objetivos ha sido conseguido. En primer lugar, el cartel muestra un niño y no un feto. Grave error, pues esto no está relacionado con el tema tratado que es el aborto y la vida del feto, la cual, supuestamente, se tiene que defender. Lo que se nos presenta no tiene ningún sentido. De hecho, el cartel engaña. Ya que, y en segundo lugar, este niño se encuentra protegido por la Declaración universal de los derechos humanos , la Declaración universal de los derechos del niño y, sobre todo, por la Constitución Española, que tambien especifican tácitamente el derecho del menor a no ser explotado laboralmente, cosa que ocurre con demasiada frecuencia en la publicidad y la cartelería.
¿Que les costaba hacer algo tan sencillo como esto?
30seg. de Google + 1min. de Photoshop
Actualización: efectivamente, tal como señala Alytes, el cachorro de lince del cartel no es un lince iberico, sino un lince boreal.
Malapublicidad 
leugim62 said
El impacto que querían causar ya lo han logrado. Seas de un bando o del otro, o del de en medio, hablas de la campaña. Se han hecho de notar. Y tienen mucho impacto «psicológico» en los defensores de la vida, y mucho impacto «cabreante» en los defensores de la muerte. Estoy de acuerdo contigo respecto a la mala elección de la imagen del niño en lugar de un feto. Pero ¿en qué estadio de desarrollo debería estar el feto presentado? Hasta las 22 semanas se pretende tener via libre para aborto legal. Y esto es un aborto de 22 semanas http://images.google.es/imgres?imgurl=http://img.photobucket.com/albums/v516/draco703/aborto_22_weeks-.jpg&imgrefurl=http://bioeticasanitaria.blogspot.com/2009/02/moralidad-del-aborto-sobreviendo-con.html&usg=__rSAGVgZRJb9MOKlVDauaaWtYS9c=&h=600&w=800&sz=100&hl=es&start=14&sig2=utSNXK8DE13-Xnu82EEfsA&um=1&tbnid=wV0rtYeTRa8p1M:&tbnh=107&tbnw=143&ei=RoPBSZj_N6OyjAfFqvEi&prev=/images%3Fq%3Dfeto%2B22%2Bsemanas%26hl%3Des%26rlz%3D1T4GZHZ_esES226ES226%26sa%3DN%26um%3D1
O tal vez deberian poner un feto viable a las 22 semanas http://www.negocios.com/file_upload/noticias/imagenes/460×435/amillia12024233901905892476.jpg
O tal vez un embrión de 10 semanas abortado http://www.ordinariato.mil.ar/imgs/137/aborto%20de%2010%20semanas.jpg
O tal vez un embrión de 10 semanas creciendo en la barriga de su mamá http://www.ecografias3d.com/img/20/0292.jpg.
Hacer hablar, discutir, pensar… ya lo han conseguido.
Monica said
No confundas crear polémica con crear impacto. Con el cartel actual han creado polemica, no impacto. El cartel es muy malo para poder crear impacto (empezando por la composición y acabando en el concepto global). Esto es una diferencia muy notable. Ten en cuenta que con esta obra se han expuesto y en vez de hacer trabajar sus argumentos para ellos, lo han hecho en contra. No hay ninguna invitacion a la reflexion (por cierto, en los carteles, salvo en tiempos de guerra, no se puede utilizar el imperativo, ya que genera rechazo).
En primer lugar, como ya habras podido notar, por el hecho de engañar literalmente al espectador, lo cual lleva a ganar peso a argumentos erroneos como «los humanos no estamos en peligro de extincion», o sea, el mensaje del poster se sesga completamente de manera muy simple y, como consecuencia, la organización detras de los carteles queda en ridiculo. Pasado este sesgo no existe la reflexión, sino la simple y vana polarización. Los que apoyan el aborto rien, los que no, intentan darle seriedad.
Ademas, como ya adelantaba en el post, aun nadie ha jugado la baza de que se esta explotando la imagen de un crio.
Con respecto a la imagen del embrión, es todo un cumulo de posibilidades, ya que se pueden confeccionar carteles con diferentes estadios de desarrollo, ampliando asi el impacto (debido a las consideraciones que conlleva la pregunta debajo de cada uno de los estadios del desarrollo).
Saludos.
Anonima said
Totalmente de acuerdo en cuanto a lo del feto.A no ser que los señores de la conferencia episcopal estén confusos en cuanto a lo que es un aborto, y crean que se trata de asestar un machetazo a un bebé que está aprendiendo a hablar (lo cual,por otra parte,podría explicar esta inexplicable campaña).Igualmente,podrían haber recurrido a esas imágenes de fetos abortados, hace pocos días me comentaban que en un colegio de monjas de mi ciudad hicieron visionar a las niñas de 12 años un vídeo de un aborto (las que me lo contaron a día de hoy tienen mi edad y pese a dicho vídeo, defienden el aborto, así que tal vez estos recursos finalmente,no son tan efectivos para lograr lo que ellos quieren lograr).Y para finalizar,como considero que el humor es importante,sin ánimo de herir sensibilidades, respondo a la pregunta de quién está más protegido con un comentario que leí hoy al respecto de este tema: «claro que los linces están más protegidos que los niños,a día de hoy,ningún cura ha abusado de un lince».gracias por tu post.
Monica said
Jumm, quizas es cosa de que hoy no tengo un dia muy lucido y no me he expresado bien.
Veras, yo aqui no voy a tratar el tema del aborto, no es el sitio, aqui solo trato las diferentes formas de comunicación que se emplean.
La conferencia episcopal defiende el «no aborto», a pesar de lo que pueda parecer, esto no tiene nada que ver con el procedimiento en si. O sea, si defiendes el «no aborto» no puedes mostrar imagenes de un aborto (con o sin fines educativos).
El cartel tiene que hacer las funciones de catalizador. Considero que mostrar la imagen del feto (en proceso de gestación) es lo mas adecuado por el simple detalle de que no se conoce el desenlace. Piensalo, ¿con que pelicula te quedas en la cabeza, una con un final abierto o una con un «happy end»?
Por cierto, el chiste de chiste no tiene nada. Hiere bastante la sensibilidad por dos razones: se «rie» de las personas abusadas y se «rie» de los «curas» que no han abusado de nadie. De hecho es un chiste bastante facha, por meter en un saco a todos los representantes de un colectivo. Ya simplemente por eso no tiene ninguna gracia.
Anonima said
Es verdad,creo que tuve el lapsus por los links de los abortos y la anécdota que te comenté,pero yo también pensé en que lo más conveniente serían imágenes de fetos o embriones,tal cual.
Con respecto a este pobre chiste (no mío ) con tan poco éxito,varias cuestiones: 1)sin ninguna duda,el sentido del humor es importantísimo,y nadie en su sano juicio que me conozca pensaría que yo pudiese apoyar la burla de los abusos sexuales (casi que prefiero obviar que tú me hayas dicho esto) y 2)creo que más bien la intención del chiste es poner de manifiesto la hipocresía de estos señores y de sus lecciones de moral (el que esté libre de pecado…)y 3)pese a que conozcas mi postura, creo que sin entrar a debatir aborto sí o no mi idea inicial es la misma que tú,que la campaña es una manipulación absoluta,vista desde el punto de vista publicitario.
Hale,un beso.
Monica said
Este «chiste», es bastante penoso incluso desde su logica. Si los linces no hubiesen sido «abusados» no estarian en grave peligro de extinción.
Amiga, es que esto no es humor, es un banal insulto.
Por otro lado, estos señores tienen el mismo derecho a dar lecciones de moral que todos los demas (que también las dan a montones), y para ello se utilizan los medios de comunicación de masas.
Al fin y al cabo, todo intento de «lección de moral», es un intento de manipulación.
Alytes said
Pues yo prefiero defender al lince, animal en peligro de extinción en vez de a uno de tantos rastreros seres humanos que destrozamos el planeta :P
Que ya les vale!! que defiendan la vida si quieren, pero que no se metan con otras campañas en defensa de cosas completamente diferentes, en este caso la supervivencia del lince
Monica said
Ya tenias una colleja acercandosete a velocidad supersonica. Te ha salvado la segunda parte, por cierto, muy buena.
Alytes said
Jo, lo primero era un chiste, pero es que odio las campañas que se dedican a desprestigiar a otros para «mejorar» lo suyo, poco tiene que ver la protección de la naturaleza con la petición de la anulación del aborto. Esto lo saco Don Simón (marca que no bebo, precisamente por eso) y parece casi una epidemia.
Monica said
No conozco el caso de don simon, por favor, iluminame.
Alytes said
UARG, no he encontrado ningun anuncio en el youtube…pero seguro que estas harta de verlos, para más información:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/09/comunicacion/1231503229.html
(y algunas más un poco más antiguas por google: http://ddsign.blogspot.com/2006/05/don-simn-versus-granini.html)
Alytes said
Joer, se me ha ido el comentario a tomar por saco!!!
Bueno, el caso Don Simón es de publicidad comparativa, que aunque es legal no me gusta, y menos con ese tono de agresividad que le dan…no he encontrado ningún video por el youtube..
Una noticia del mundo: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/09/comunicacion/1231503229.html
una opinion de un consumidor: http://www.ciao.es/Don_Simon_zumo_de_naranja__Opinion_1285682
Y de regalo, esta perlita que me he encontrado: http://marketisimo.blogspot.com/2008/05/desmitificando-la-publicidad.html
Alytes said
Ahhh, y volviendo al cartel…no es un lince ibérico, dicen las malas lenguas que es un lince boreal
erebo said
Sacado de «El Jueves»; «Republicanos; los niños crudos tienen todo el aporte diario de vitaminas que tu cuerpo necesita para ir a quemar conventos». ¿Aído es nuestra versión contemporánea de Calígula?…¿dónde está la mirada desquiciada, el torvo gesto, las muecas aterradoras, mientras se hunde el gladius en el vientre de la mujer encinta y se arranca de entre sus vísceras el cuerpecito ensangrentado del nonato?.¿Dónde quedó el espanto de las empanadas de carne de embrión que conferían de nuevo juventud al rostro en progresivo deterioro de aquella mujer coreana?.¿Y la gélida niebla que se volcó desde el cielo la noche señalada, la que pasó de largo por el umbral de puertas distinguidas en rojo en su dintel y jambas, la que se llevó el aliento de los niños egipcios y dejó sus cuerpos inertes junto al llanto de sus madres?.El procedimiento es mucho más simple; aspirar, centrifugar…desconectar de la incubadora portátil. Entre lámparas de quirófanos asépticos, sobre camillas verdes, olor a desinfectante, instrumental preciso. ¿Fetos de 22 semanas?…si hubiera salido del vientre de cualquier alimaña, sería solo una curiosidad, un engendro humanoide, por mas que viésemos una nariz, dos ojos, una boca…Morirá sin apenas haber vivido; pacíficamente flotaba en un batiscafo inundado por tibias y viscosas ondas de liquido amniótico, entre membranas, sin símbolos, sin referencias mas allá de las primeras sensaciones (todas nuevas) y un ritmo de metrónomo ininterrumpido (pero no siempre el mismo). Sin más memoria que eso. Estrenará la muerte sin saber lo que es el odio, sin saber siquiera lo que es morirse (será como otra de esas tantas cosas nuevas que a su mundo de quietud traspasan). Me estremeció la foto de ese feto; luego pensé mejor…era el mismo, el mismo espanto, que encontrar inerte sobre la calzada el pichón de una paloma. Más educación, más información correcta…bajo esas condiciones, ¿aborto?, sin duda. Se contraponen elevadas y frívolas razones (todo ello presunto). «Aborto sí…¿y entonces por que no pena de muerte?» «de acuerdo…pues pena de muerte también» ¿era eso lo que se quería? «Si tienen edad para casarse, también para abortar» pues entonces legislemos para que no se puedan casar, señora ministra. «Estamos de acuerdo en todo excepto en que se llame matrimonio», muy bien, entonces que no se pueda usar más la palabra blasfemia con vinculaciones religiosas (es bastante mas antigua y la gente se piensa que es propiedad eclesiástica) No al matrimonio, no a la blasfemia.
oops, que me desvié del tema con tanto prólogo; Los niñitos, los tiernos niñitos, ya estan protegidos…la iglesia está faltando a un mandamiento (sí, ese de la mentira) y ese cartelito es una completa basura creativa (si querían que todos los que ya estan convencidos de que el aborto es abominable dieran su asentimiento, seguro que lo consiguen, si pretendian hacer pensar a alguien más, pues tambien lo han conseguido, pero dudo que piensen como ellos se esperaban).